欢迎来到校园招聘网_人才沙龙网_大学生实习网_应届毕业生求职网!
手机版 | 订阅
您当前的位置:首页 > 新闻资讯 > 新闻资讯

【必看】早退途中出车祸算不算工伤?

来源:人才沙龙网 时间:2018-07-13 作者:人才沙龙 浏览量:


一员工夜班提前下班,途中不幸遭遇车祸意外身亡。死者近亲属认为下班途中遭遇车祸身亡、应认定为工伤。谁知,工伤认定机构以员工早退,不应认定为工伤等为由,作出了不属工伤的认定。

那么,下班早退途中出车祸,到底算不算工伤?

此案历经三年,经过三级法院审理,终于有了答案。




  事情经过  

2014年10月,董某在东莞市一家食品有限公司应聘当保安,在门卫处从事保卫管理工作。该公司《门卫保安管理制度》规定,保安的工作时间为:早班7时至15时,中班15时至23时,晚班23时至次日7时,保安应当严格按照公司考勤制度和排班表值班,如个人有突发事件不能正常上班,需请假由公司统一安排。

食品公司《考勤管理制度》规定,员工在规定的下班时间前30分钟内下班的视为早退,迟到或者早退超过30分钟视为旷工。入职时,董某与食品公司签订了劳动合同,并就《新进人员履历表》进行签名确认。《新进人员履历表》的备注第5点载明“严格遵守公司所有规章制度”。

2015年7月28日,轮到董某上中班。当天约22时10分左右,因时间已晚,基本上没有人进出公司,又没有其他什么事,也快到下班时间了,董某提前离开了公司。(正常下班时间是23:00)

22时25分许,董某骑着自行车沿车道逆向行驶。当行至距公司不远处的庵元新路银岭工业区路段时,一辆小型客车疾驰而来,董某躲闪不及,与小型客车迎面相撞。十多分钟后,120急救车将倒在血泊中的董某送到医院。后因伤势太重,引发多器官功能衰竭,虽经全力抢救,董某还是于2015年8月1日死亡。后经交警部门认定,董某在此次交通事故中负次要责任。


  申请工伤  

2015年8月19日,董某的妻子向东莞市社会保障局提交了《工伤认定申请表》,就董某下班途中车祸死亡一事申请工伤认定。

东莞社保局综合各项证据材料,认定董某未经单位同意于22时25分左右骑自行车离开单位,不属于上下班时间,本次事故中导致的死亡不符合“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形。据此,东莞社保局作出《不予认定工伤决定书》,对董某发生事故受到的伤害,不予认定或者视同工伤。


  法院判决  

接到东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》,董某妻子不服,于2015年11月11日来到东莞市第一法院,以自己及两个女儿为原告,一纸行政诉讼状,将东莞社保局告上法庭,同时将食品公司追加为诉讼第三人。

东莞市第一法院经审理后认为,东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》并无不当,董某妻子及其子女等3人的诉讼请求依据不足,故判决驳回其全部诉讼请求。


一审判决后,董某妻子向东莞市中级法院提出上诉。


东莞中院经审理后认为,对于工伤认定之“上下班途中”的判断,除要考量职工是否在上下班之合理路途中外,还需参照上下班合理时间因素综合判断,只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能被认定为工伤。职工擅自离岗系对单位利益的损害,若将其视同为正常下班,并让单位承担该有害行为所带来的风险,显然对单位缺乏公平。

故职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班,且上下班的时间与工作时间紧密相连,才符合上下班途中的时间要求。

2016年7月25日,东莞中院作出“驳回上诉,维持原判”的终审判决。


两审终审后,董某妻子向广东省高级法院提出再审申请。


董某妻子认为:一、二审判决认定事实不清,适用法律错误。二审判决认定董某擅自离岗的证据不足,食品公司提交的《考勤记录》不能证明董某未经公司许可擅自离岗的事实。保安员冯某、徐某以及董某妻子所作的《询问笔录》可以证明食品公司上下班时间并不固定,案发当天董某的下班目的非常明确。退一步讲,即便董某提前下班,也与工作相关联,不存在《工伤保险条例》所规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形,董某应认定为工伤。参照四川省高级法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》的规定,在合理时间段内的迟到、早退途中,应当认定为上下班途中。故请求撤销二审判决,判令东莞社保局重新作出工伤认定。

广东高院认为,董某系在食品公司任保安一职,该公司对门卫保安上下班时间有明确规定。董某案发当日正上中班,规定的下班时间是当日23时,而发生交通事故的时间是当日22时25分,故董某提前下班时间至少超过35分钟。以上事实,东莞社保局在工伤认定阶段对食品公司保安员冯某、徐某以及董某妻子所作的《询问笔录》均能够证实,也能与某和食品公司所签订的劳动合同中关于“每日工作八小时”的约定、该公司的《门卫保安管理制度》及《员工手册》等相印证。

董某作为保安人员在工作时间擅自提前离岗超过半小时以上,已超出了正常、合理的“下班”时间。东莞社保局不予认定工伤,一审、二审法院未支持董某妻子的诉讼请求,均无不当。董某妻子的再审申请不足以推翻原生效判决,其再审申请不符合行政诉讼法第91条规定的情形,故裁定驳回其再审申请。(文中人物均为化名)


  案件反思  

这个案件的当事各方都有各自的道理,什么样的赔偿也无法挽回一个鲜活的生命,逝者已去,但愿能给世人一些启示——

1、做为员工,无论在任何岗位,完成本职工作就是敬业。

2、做为HR,完善的规章制度是安全生产的重要保障,也是减少企业损失的“防护墙”。

3、每一个人都要遵守自己的承诺,契约精神是所有人的“保护神”。

工作无小事,越是司空见惯的小错,越是最大的隐患,让我们在工作中,时刻怀有敬畏之心,对企业负责,对客户负责,对他人负责,就是对自己负责!


如您工作和生活中遇到有关劳务相关法律问题,欢迎来电咨询!

电话:027-88771368   微信:rencaishalong   QQ:2111425049




分类浏览